En lógica se denominen falacias a aquellos razonamientos que pudiendo ser psicológicamente persuasivos sin embargo son erróneos desde el punto de vista lógico cuando se los examina detenidamente. En un antiguo manual de lógica aparecían dos ejemplos de la falacia de petición de principio :falacia consistente en aceptar como conclusión válida de un razonamiento lo que se ha tomado como premisa del mismo. Esta falacia se denomina también «razonamiento circular». El libro mencionado ilustraba tal falacia con estos dos ejemplos :» este alumno dice que yo soy su profesor favorito y debe decir la verdad porque ningún alumno mentiría a su profesor favorito». El segundo era este: «La Biblia es un libro sagrado porque todo libro escrito por Dios es un libro sagrado». En ambos casos se advierte el razonamiento circular de tomar como conclusión verdadera de éste lo supuesto como premisa del mismo. Y en los dos casos se advierte la falacia de ambos razonamientos:dan por demostrado precisamente lo que ha de demostrarse.

Existen casos no tan hilarantes como los anteriores como es calificar siempre como «crimen de violencia machista» al asesinato de una mujer a manos de un hombre. Un razonamiento así incurre asimismo en una petición de principio. «Si no fuera machista tal hombre-se nos viene a decir-no habría asesinado a tal mujer, luego si la ha asesinado deber ser,por definición,un machista». Podríamos razonar también-y se hace habitualmente-, que » sólo un enajenado puede matar a un semejante,luego si una persona ha matado a otra,por definición , es un enajenado». Mas,por desgracia,las causas por las cuáles los seres humanos matan a otros seres humanos son mucho más variadas y complejas de lo que nuestra pereza e interés están dispuestos a admitir. Un hombre,para continuar con el ejemplo, puede matar a una mujer por envidia,celos, sadismo, pasión por destruir, desesperación, odio proyectado,deseo de quedarse con su fortuna, anhelo de poder,infantilismo , escasa tolerancia a la frustración y egocentrismo -por cierto, estos últimos resortes fomentados por los poderosos-, venganza , tendencia a resolver un conflicto grave imitando cuanto muestran los medios de comunicación,etc.Si subsumimos cada una de esas causas bajo la etiqueta de «machismo»,convertiremos esta palabra en un cajón de sastre donde cabe todo,buscaremos gestos y comportamientos machistas hasta bajo las piedras,crearemos términos como «micromachismo»,y ¿por qué no «micro-micromachismo», y acabaremos por estigmatizar a los hombres como «machistas en acto o en potencia». Declararemos una guerra al «machismo» así entendido ,recabaremos mas y mas fondos para luchar contra el mismo mientras contemplamos como tras incrementarse nuestra cruzada contra tal enemigo los crímenes contra las mujeres siguen aumentando. Así nos vendaremos los ojos y no nos preguntaremos,por ejemplo , si la consideración de la cortesía como una antigualla tiene alguna relación con estos dramas ,o si la demolición de la cultura por los responsables del poder es un factor a tener en cuenta,o si la banalización de la violencia por los llamados medios de comunicación, redes y videojuegos, o la mercantilización de las relaciones humanas,son o no factores relevantes, por mencionar algunas cosas que nada tienen que ver con el «machismo», salvo para quiénes consideran a este como un explicalotodo. Mas las ideologías son impermeables a la realidad. «Nos dicen-como escribió Orwell- cual es el caballo por el que debemos apostar y también las razones por las cuáles ha perdido la carrera».

Javier Estangüi Ortega